Kategorien
Blog

Ich bin ja kein Jurist, aber…

tl;dr: An der juristischen Einordnung des Falles B. aus K. verstehe ich ein paar Punkte nicht.

lucy

Heute trat Angela Merkel persönlich vors Mikrofon und verkündete, dass sie die Staatsanwaltschaft ermächtigt, gegen Herrn B. aus K. wegen Beleidigung eines ausländischen Staatsoberhauptes zu ermitteln. Es soll hier nicht um weiteres Aufkochen einer längst absurden Affaire gehen, sondern um die juristische Einordnung ein paar teils unbequeme Fragen, die sich daraus ergeben.

§104a StGB: Verschiedene Kommentatoren sagten, Merkel musste so entscheiden, um die Klärung des Falles der Justiz zu überlassen. Das scheint mir nicht der Fall zu sein. §104a des StGB schränkt eine Reihe von Straftatbeständen dahingehend ein, dass sie nur dann verfolgt werden, wenn die Bundesregierung die Staatsanwaltschaft dazu ermächtigt. Das klingt für mich wie ein Bruch in der Gewaltenteilung und passt meiner laienhaften Meinung nach so gar nicht in unser Rechtssystem. Bestimmte Straftaten werden nur verfolgt, wenn es der Regierung aus politischen Gründen opportun erscheint. Merkels Entscheidung, B. aus K. verfolgen zu lassen, ist also eine rein politische. Die Bundesregierung hätte auch anders entscheiden können. Sollten wir nicht unbedingt auch die Abschafftung des §104a StGB fordern? Oder was sehe ich hier falsch?

§103 StGB – enthält vereinfacht gesagt die „Majestätsbeleidigung“. Angela Merkel hat verkündet, diesen Paragraphen abschaffen zu wollen. Das ist im Sinne von Kunst- und Meinungsfreiheit lobenswert. Allerdings verstehe ich nicht, wieso die Regierung eine Person nach einen Paragraphen verfolgen lässt, den sie gerne abschaffen möchte, obwohl sie es doch juristisch problemlos in der Hand hätte, von der Verfolgung abzusehen. Angela Merkel scheint hier die gute Beziehung zu einem autokratischen Präsidenten, der erwiesenermaßen so seine Probleme mit Minderheiten, Meinungsfreiheit und Demokratie hat, der Kunst- und Meinungsfreiheit ihrer eigenen Bürger unterzuordnen, vermutlich um besser Flüchtlinge aus dem Land fern halten zu können. Politisch könnte man auch sagen: Ein absoluter Tiefpunkt in Merkels Kanzlerschaft vor dem Hintergrund eines „Wir schaffen das“. Oder was sehe ich hier falsch?

Die Abschaffung von §103 StGB: Angela Merkel hat in ihrer Pressekonferenz zugleich angekündigt, dass der §103 StGB noch in diesem Jahr abgeschafft werden soll. Viele Menschen deuten das dahingehend, dass B. aus K. freigesprochen werden wird, wenn man das Verfahren nur lange genug in die Länge zieht. Das hat mich irritiert, ergibt aber Sinn. Ein Gesetz hat Gültigkeit für den Zeitpunkt der Straftat. Eigentlich gilt gilt ein allgemeines Rückwirkungsverbot für neue Gesetze und Gesetzesänderung, damit niemand bestraft werden kann für etwas, das zum Zeitpunkt der Tat gar nicht strafbar war. Führt allerdings die Gesetzesänderung zu einer milderen Strafe oder Streiffreiheit, ist tatsächlich das neue Gesetz anzuwenden. Das ergibt ziemlich viel Sinn, wenn wir an Gesetze vergangener Zeiten denken wie das Kuppeileiverbot oder die Strafbarkeit homosexueller Handlungen usw. Wir bestrafen nicht nach Gesetzen, die wir als veraltet und ungerecht ansehen, auch wenn sie zum Zeitpunkt der Tat noch galten. An dieser Stelle wird es also nochmal besonders absurd, die Ermittlungen für ein Verfahren einzuleiten, dem per Gesetzesänderung die Grundlage entzogen werden soll. Die Entscheidung der Bundesregierung ist damit auch kein „wir halten uns da raus, sollen die Gerichte entscheiden“ sondern eben sehr politisch. Oder was verstehe ich hier falsch?

§130 StGB: Ja, der Volksverhetzungsparagraph. Ich finde es fragwürdig, dass B. aus K. wegen Beleidigung angeklagt wird, nachdem er satirisch die Politik eines ausländischen Staatspräsidenten aufgegriffen hat. Ob hier wirklich eine strafwürdige Beleidiung vorliegt und nicht ggf. die Kunstfreiheit ein höheres Gut darstellt, wird wegen der Abschaffung des §103 StGB wahrscheinlich gar nicht entschieden werden. Allerdings liegt noch eine Anzeige nach §185 StGB vor. Insgesamt ist das recht unbefriedigend. Noch unbefriedigender ist allerdings meiner Meinung nach, dass kaum jemand in Betracht zieht, B. aus K. aufgrund des §130 StGB wegen Volksverhetzung anzuklagen. Die Kriterien sind meiner Meinung nach eher erfüllt: Die rassistischen Passagen im „Schmähgedicht“ „beschimpfen, machen böswillig verächtlich und verleumden“ Gruppen aufgrund ihrer Herkunft sowie Einzelne und zwar in einer Weise, die „geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören“. Oder was sehe ich falsch?

Discuss!

Kategorien
Blog

Böhmi überm Hai

tl;dr: Böhmermann kennt nicht den Unterschied zwischen „Der Kaiser ist nackt“ und „Der Kaiser fickt Ziegen.“

scheisse

Gestern wurde ein neuer Song von Böhmermann abgefeiert: „Be Deutsch“. Ich mag den Song nicht. Warum, das haben andere schon besser erklärt.

Bis Böhmermann den Song in der Sendung bringt, nimmt er er allerdings gehörig Anlauf: Vor Türkei-Fahne und Erdogan-Bild verliest er ein Gedicht mit der Überschrift „Schmähkritik“. Darin fallen Wörter wie „…stinkt nach Döner, selbst ein Schweinefurz riecht schöner“, „Ziegen ficken“, „Fellatio mit Schafen“, „guckt Kinderpornos“ usw. Das ganze wird dargeboten mit einem Grundschul-Niveau-Kniff der Sorte „Guck mal, das ist verboten, genau das darfst du nicht.“

Sorry, das ist ekelhaft. Ekelhaft, „Ziegenficker“ über einen Türken hören zu müssen, den man für andere furchtbare Dinge beschimpfen müsste, die er getan hat. Ekelhaft zuzusehen, mit welcher Lust rassistische Witze gerissen werden. Ekelhaft zuzusehen, wie das „Ich bin doch kein Rassist!“-Menschen tun. Und besonders ekelhaft ist diese Freude am Tabubruch. Einen Türken im TV „Ziegenficker“ nennen können und hinterher drüber lachen, hat Böhmermann wunderbar hinbekommen. Natürlich kommt auch das Argument, Satire dürfe halt alles. Böhmermann scheint aber den Unterschied zwischen „Der Kaiser ist nackt“ und „Der Kaiser fickt Ziegen“ nicht zu kennen. Er benimmt sich selbst wie ein Facebook-Troll, der etwas ekeliges in den Kommentaren ablädt und hinterher „war doch nur schwarzer Humor“ feixt.

Das wäre jetzt nur der Rede wert, weil gerade allzu viele Menschen um mich herum sich köstlich über dieses Böhmermann-Stück amüsieren, was ich mit leichter Verzweifelung beobachte. Aber das ist noch nicht alles: Völlig zu recht hat das ZDF den Beitrag aus der Mediathek genommen. Wahrscheinlich wird das Gedicht jetzt mit voller Wucht streisanden. Wir können uns also schonmal Popcorn holen für die nächste Zensurdebatte inkl. „Lügenpresse“ und „die sind doch von oben gelenkt“. Wasser auf die Mühlen der Volkspfosten und Pegidioten, die Böhmermann selber doch angeblich so doof findet.

Als wäre das nicht genug, ist die Nummer noch auf einer weiteren Ebene scheiße. Wir erinnern uns: Extra 3 hat den (völlig okayen, weil echte Missstände anprangernden) Satire-Song „Erdowie, Erdowo, Erdogan“ veröffentlicht, woraufhin Erdogan den deutschen Botschafter einbestellt hat und international dafür beschimpft und ausgelacht worden ist. Was viele dabei übersehen: Das war türkische Innenpolitik per Außenamt. Das macht Erdogan, um den Türken und vor allem seinen eigenen Anhängern zu zeigen, wie schlecht das Ausland über ihn (und damit auch über die Türken) redet und wie autoritär er damit umgeht. Und in dieser Stimmung kloppt Böhmermann ein neues Video oben drauf mit „Ziegenficker“ drin und noch ein paar netten Vokabeln mehr. Und türkischen Untertiteln. In der Türkei wird das Erdogan nochmal Sympathien bringen und anti-westliche Ressentiments steigern, wenn es sich dort verbreitet. Und das wird es mit Sicherheit, so wie vermeintlich „zensierte“ Videos halt streisanden.

Prima, Böhmi, haste fein gemacht.